AI Act und Delaware: Was eine KI-Lizenz wirklich bindet

Die Entscheidung vom 4. September 2026 in Delaware

Am 4. September 2026 hat der Court of Chancery des Bundesstaates Delaware die Post-Trial Memorandum Opinion in der Sache Candor Compass LLC v. iDentivisuals SRL und iDentivisuals Inc., C.A. No. 2024-1179-MTZ^[1] hinterlegt, unterzeichnet von Vice Chancellor Zurn.

Das Verfahren, das am 1. Mai 2026 zur Entscheidung gestellt wurde, betrifft ein verbindliches Term Sheet für die Lizenzierung einer KI-Technologie zur Emotionserkennung. Das Start-up, das sie entwickelte, suchte einen Partner mit Erfahrung und Kontakten im Legal-Tech-Markt. Der Partner unterzeichnete über seine eigene Gesellschaft nach zwei Monaten Verhandlungen.

Zuständig ist die Gerichtsbarkeit von Delaware, Gesellschaftssitz eines Großteils der US-amerikanischen Technologieunternehmen, und die angewandte Regel ist das Vertragsrecht. Während die Europäische Kommission den AI Act auf Systeme anwendet, die auf dem Unionsmarkt in Verkehr gebracht werden, entscheidet hier ein Equity-Richter auf der Grundlage dessen, was die Parteien schriftlich niedergelegt haben. Beide Ebenen bestehen nebeneinander, und der Fall hilft, sie präzise voneinander zu trennen.

Der Ausgangspunkt ist einfach: eine Technologie weit vom Markt entfernt, eine fast leere Kasse, ein Vertrag, der beide Risiken abdecken sollte.

Was das verbindliche Term Sheet vorsah

Der Lizenznehmer hatte eine vertragliche Absicherung gegen das Scheitern des Start-ups ausgehandelt. Die Technologie befand sich noch in der Entwicklung, und der Partner wollte etwas Verwertbares in der Hand halten, falls die Entwicklung zum Stillstand käme.

Das Term Sheet legte drei aufeinanderfolgende Pflichten fest. Das Start-up musste die im Aufbau befindliche Technologie zugänglich machen, damit der Lizenznehmer Material hatte, mit dem er arbeiten konnte. Anschließend musste es alles Notwendige liefern, um die Technologie eigenständig zu nutzen, und das übrige geistige Eigentum in Escrow hinterlegen.

Die dritte Klausel sah vor, dass die Inhaberschaft an der lizenzierten Technologie bei Vertragsverletzung auf den Lizenznehmer übergeht.

Der verbindliche Charakter des Dokuments ging auf den Wunsch des Start-ups zurück, das Umsätze bilanzieren und den Investoren die Unterzeichnung einer Lizenz mitteilen wollte. Die Parteien kamen dem Wunsch nach und machten aus dem Term Sheet einen vollwertigen Vertrag. Die Partei, die die Bindung verlangt hatte, ist dieselbe, die später ihre Pflichten verletzte.

Das verborgene Risiko: stillstehende Entwickler

Das Start-up hatte aufgehört, diejenigen zu bezahlen, die den Code schrieben. Die Entwickler stellten die Arbeit ein, beschränkten den Zugang zum Produkt und drohten damit, das Geschaffene zurückzuhalten und zu verwerten. Der Lizenznehmer erfuhr all dies erst nach der Unterzeichnung des Term Sheets.

Fast ein Jahr lang pendelte der Lizenznehmer zwischen der Gesellschaft und den Entwicklern, um das Produkt zu retten. Eine eigenständige Weiterentwicklung war unmöglich: Die Technologie war weder in Escrow hinterlegt noch geliefert worden, während die Entwickler drohten, mit der geleisteten Arbeit zu verschwinden.

Schließlich erklärte der Lizenznehmer die Vertragsverletzung und beantragte beim Gericht eine Anordnung, die die im Term Sheet vorgesehene Übertragung der Inhaberschaft durchsetzt, wie die Opinion vom 4. September 2026^[1] nachzeichnet.

Der Mechanismus ist geradlinig. Ein KI-Asset in der Entwicklung ist so viel wert wie die Fähigkeit seiner Urheber, es weiterzuschreiben, und diese Fähigkeit hängt von Zahlungen ab, von denen der Lizenznehmer nichts wusste.

Das Governance-Signal für Lizenznehmer von KI-Technologie

Das Governance-Signal: Bei einer KI-Technologie, die sich noch in der Entwicklung befindet, liegt der Schutz des Lizenznehmers in den Klauseln zu Lieferung, Escrow und Übertragung sowie in der Prüfung, wer die Entwickler bezahlt.

Die Verordnung (EU) 2024/1689, der AI Act, ist seit dem 1. August 2024 in Kraft und regelt die Pflichten von Anbietern und Betreibern in der Europäischen Union. Die Transparenzpflichten des Artikels 50 gelten seit dem 2. August 2026. Der Fall aus Delaware zeigt eine andere Schicht: die Governance des Vertrags, die darüber entscheidet, wem das System gehört, wenn die Entwicklung stillsteht.

Eine Compliance-Haltung, die auf den öffentlich-rechtlichen Rahmen kalibriert ist, erweist sich gegenüber dem Vertragsrisiko als falsch justiert. Das Audit bleibt notwendig; der Perimeter hat sich verändert und schließt die Zahlungskette der Entwickler ein.

Ein System zur Emotionserkennung berührt zudem Artikel 5 des AI Act, der seit dem 2. Februar 2025 die Emotionserkennung am Arbeitsplatz und in Bildungseinrichtungen verbietet. Neben die Frage der Inhaberschaft tritt daher die Frage nach dem in Europa zulässigen Nutzungsperimeter.

Drei Entscheidungen für das Board

Der Fall kartiert die Entscheidungen, die ein Verwaltungsrat treffen muss, bevor er ein verbindliches Term Sheet über KI-Technologie unterzeichnet. Ich greife drei heraus.

1. Wer namentlich für Lieferung und Escrow einsteht.
2. Welche Übertragungsklausel greift und mit welchem Nachweis.
3. Welche Offenlegung den auf die Lizenz bilanzierten Umsatz begleitet.

Erste Entscheidung: welche namentlich benannte Rolle, schriftlich und vor der Unterzeichnung, für die Lieferung und den Escrow der Technologie einsteht. Eine Pflicht ohne namentlich Verantwortlichen erzeugt Dokumentation, und dieser Fall beweist es. Der General Counsel legt fest, wer die Lieferung prüft und in welchem Rhythmus.

Zweite Entscheidung: welche Klausel zur Übertragung der Inhaberschaft bei Vertragsverletzung greift und welcher Nachweis sie auslöst. Der Chief Risk Officer aktualisiert das Risiko-Framework um die Abhängigkeit von externen Entwicklern und um das Risiko eines eingeschränkten Zugangs zum Code.

Dritte Entscheidung: welche Offenlegung das Board Audit & Risk Committee zum bilanzierten Wert der Lizenz verlangt. Ein auf ein verbindliches Term Sheet gebuchter Umsatz erfordert die Prüfung, ob das zugrunde liegende Asset existiert und lieferbar ist.

Die offen gebliebene Due-Diligence-Frage

Der Lizenznehmer verlangte Garantien für die Technologie und erhielt robuste Klauseln; er versäumte es zu fragen, wer die Entwickler bezahlte.

Die klassische Due Diligence prüft die Inhaberschaft der Patente, die Open-Source-Lizenzen und die Cap Table. Bei einem KI-System im Aufbau lautet die entscheidende Frage anders: Welche Rolle garantiert schriftlich, dass die Urheber des Codes bezahlt werden und das geistige Eigentum jederzeit lieferbar ist. Die Antwort fließt als Zusicherung und Gewährleistung in das Term Sheet ein, verbunden mit einem periodischen Prüfrecht.

Die erste Frage, die nach dem verbindlichen Charakter des Term Sheets, haben die Parteien selbst beantwortet. Eine zweite hat sich aufgetan: Welchen Wert hat eine Bindung an ein Asset, das seine Urheber zurückhalten können.

Der CEO stößt hier auf eine strategische Grenze. Die Entscheidung, KI-Technologie von einem Start-up zu lizenzieren, bindet die Produktstrategie an eine Zahlungskette, die der Vertrag sichtbar und überprüfbar machen muss.

Regulatory horizon

Die Memorandum Opinion ist eine am 4. September 2026 hinterlegte Post-Trial-Entscheidung und bindet die Verfahrensparteien; ihr Gewicht als Präzedenzfall hängt von den Gerichten ab, die sie zitieren werden. Sie betrifft das Vertragsrecht eines US-Bundesstaates, angewandt auf ein KI-Asset in der Entwicklung.

Auf europäischer Seite ist die Verordnung 2024/1689 in Kraft, und die Transparenzpflichten des Artikels 50 gelten seit dem 2. August 2026. Die behördliche Durchsetzung läuft parallel: Der EDSA berichtet, dass die CNIL gegen Extia eine Geldbuße von 300.000 Euro wegen Missachtung der Rechte der betroffenen Personen verhängt hat (Mitteilung des EDSA^[2]). Der Lizenznehmer eines KI-Systems haftet also auf zwei Ebenen, der des Vertrags und der der Behörde.

Organisationen, die heute eine verpflichtende Lieferung, den Escrow des geistigen Eigentums, die Übertragung bei Vertragsverletzung und einen namentlich Verantwortlichen für die Zahlungskette verankern, gehen die Fristen des Jahres 2027 mit einem Vorsprung an, der sich in eingesparten Audit-Monaten messen lässt.