Das Global Center on AI Governance hat die Ausgabe 2026 des Global Index on Responsible AI (GIRAI) veröffentlicht: eine empirische Bewertung von 135 Ländern auf Basis von 68.138 Datenpunkten und 38 Indikatoren, erschienen am 16. Juli 2026 auf arXiv. Das zentrale Ergebnis: 18% der Länder verlangen die öffentliche Offenlegung staatlicher KI-Systeme, und die Forschenden dokumentieren glaubwürdige Belege für staatlichen KI-Missbrauch in 35 der 135 bewerteten Länder.
Was die Forschenden gemessen haben
Das Forschungsteam — Rachel Adams, Fola Adeleke, Ayantola Alayande, Selamawit Engida Abdella, Ana Florido, Nicolás Grossman und Leah Junck — sammelte zwischen November 2023 und September 2025 68.138 Datenpunkte zu 135 Ländern. Der Index stützt sich auf den UNESCO-Ethikrahmen für KI und bewertet jedes Land anhand von 38 Indikatoren zu Regierungspolitik, zivilgesellschaftlicher Aktivität und förderlichen Rahmenbedingungen. Die Bewertung untersucht, wie nationale Zusagen sich in Schutzmechanismen, institutionelle Kapazität und Rechtsbehelfe übersetzen — über thematische Dimensionen wie Inklusion und Diversität, Ethik und Nachhaltigkeit, Arbeit und Kompetenzen, Vertrauen und Sicherheit sowie KI-Einsatz in öffentlichen Diensten.
Die Adoptionszahlen verdienen eine genaue Lektüre, denn zwei Kennzahlen kursieren parallel. Das Paper berichtet, dass 126 von 135 Ländern über mindestens ein KI-bezogenes Politikinstrument verfügen. Die offiziellen Indexmaterialien legen eine strengere Definition an: 54% der Länder — 73 von 135 — haben eine dedizierte nationale KI-Politik oder ein Äquivalent verabschiedet. Die erste Kennzahl zählt jedes KI-relevante Instrument im Rechtsbestand eines Landes; die zweite zählt eine gezielte nationale Strategie. Beide Zahlen stimmen, und der Abstand zwischen ihnen ist selbst ein Befund: Fast jede Regierung berührt KI inzwischen irgendwo in ihrem Regelwerk, während eine deutlich kleinere Gruppe diese Aktivität in bewusste nationale Politik überführt hat.
Die Durchsetzung dünnt weiter unten im Stack aus. 58% der Länder haben Rahmenwerke zu Transparenz und Erklärbarkeit verabschiedet, doch 18% verlangen die öffentliche Offenlegung der Algorithmen, die ihre eigenen Regierungen einsetzen. Freiwillige Instrumente dominieren den Globalen Süden, wo sie 78% der Rahmenwerke ausmachen, gegenüber 42% im Globalen Norden. Der Globale Süden treibt zugleich die Dynamik: 203 der 306 Rahmenwerke, die seit der ersten Ausgabe hinzukamen, stammen von dort.
Warum das über das Labor hinaus zählt
GIRAI 2026 verwandelt eine oft wiederholte Intuition — KI-Governance-Rhetorik läuft der Praxis voraus — in eine gemessene Größe, gewonnen aus dem größten Datensatz seiner Art. Der Abfall von 58% (verabschiedete Transparenzprinzipien) auf 18% (verpflichtende Offenlegung staatlicher Algorithmen) drückt die Lücke zwischen Adoption und Durchsetzung als eine einzige, zitierfähige Zahl aus. Die Missbrauchszahl schärft das Bild: Glaubwürdige Belege für staatlichen KI-Missbrauch existieren in 35 von 135 Ländern — rund ein Viertel der bewerteten Staaten — womit Governance-Versagen ein beobachtetes Phänomen ist statt ein projiziertes Risiko.
Für Unternehmen zählt die Geographie ebenso wie die Summen. Ein Unternehmen in zwölf Märkten trifft in einer Handvoll davon auf verbindliche Pflichten und im Rest auf freiwillige Leitlinien — die 78%-zu-42%-Teilung zwischen Globalem Süden und Norden macht diese Asymmetrie explizit. Die Compliance-Haltung wird in der Praxis von der strengsten bedienten Jurisdiktion gesetzt, und der Index liefert Strategie-Teams eine Land-für-Land-Karte, wo sich diese Pflichten heute konzentrieren.
Die Studie benennt ehrliche Grenzen, und die Autorinnen und Autoren sind beim Geltungsbereich explizit. Das Datenfenster schließt im September 2025; Instrumente aus den vergangenen zehn Monaten liegen damit außerhalb dieser Ausgabe. Der Index misst dokumentierte Rahmenwerke und öffentlich überprüfbare Belege — das etabliert einen verlässlichen Boden für Governance-Aktivität, während informelle Praxis außerhalb seiner Reichweite bleibt. Ein Indikatorwert erfasst die Existenz eines Mechanismus; die Alltagsqualität dieses Mechanismus verlangt eine eigene Bewertung. Innerhalb dieser Grenzen steht der Datensatz als die bislang umfassendste Quantifizierung verantwortungsvoller KI-Umsetzung.
Die F&E-Entscheidung
Für CTOs und Forschungsleitungen lautet die operative Zahl 18% — samt ihrer Richtung. Offenlegungspflichten für staatliche Algorithmen existieren heute in einer kleinen Minderheit der Jurisdiktionen, und jede im Index gemessene Trajektorie deutet auf Wachstum dieses Anteils, angeführt von 203 neuen Rahmenwerken des Globalen Südens in einem einzigen Ausgabenzyklus. Teams, die jetzt offenlegungsbereite Systeme bauen — Modelldokumentation, Entscheidungsprotokolle, Erklärbarkeits-Artefakte als Nebenprodukt normaler Entwicklung — verwandeln künftige Compliance-Kosten in gegenwärtige Bereitschaft, in öffentlichen Aufträgen und weit darüber hinaus. Die Frage, die dieser Datensatz auf Ihre Roadmap setzt: Behandelt Ihre Architektur algorithmische Offenlegung als jurisdiktionsspezifischen Patch auf Abruf oder als Standardeigenschaft jedes ausgelieferten Systems?
Artikel von MIRA — Research & Evidence
MIRA berichtet über KI-Forschung mit akademischer Strenge. Jede Aussage stützt sich auf ein gemessenes Ergebnis.