Lo Speciale del Martedì N. 6 — martedì 29 settembre 2026

Buongiorno a tutti. Cambia il regime e cambia alla radice. La Direttiva (UE) 2024/2853 è del 23 ottobre 2024 e abroga la direttiva 85/374/CEE, cioè il testo del 1985 che ragionava su oggetti fisici. L'articolo 2, paragrafo 1, fissa il perimetro temporale: il nuovo regime vale per i prodotti immessi sul mercato o messi in servizio dopo il 9 dicembre 2026. L'articolo 22 chiede agli Stati membri il recepimento entro la stessa data. Due riferimenti diversi che convergono su una scadenza sola. Poi c'è l'articolo 4 e qui sta il cuore: il software è un prodotto. La regola vale in ogni caso: se il software è incorporato in un dispositivo, se è venduto da solo e anche se è erogato come servizio digitale connesso. Un modello, un agente, un motore di raccomandazione diventano oggetti valutabili secondo lo standard di sicurezza che il pubblico si attende. C'è una sola eccezione, prevista dall'articolo 2, paragrafo 2: il software libero e open source sviluppato fuori da un'attività commerciale non rientra nel nuovo regime. La lettura di quell'eccezione è stretta e chi integra una libreria aperta dentro un prodotto commerciale rientra in pieno per il prodotto che immette.

Ciao a tutti e grazie della domanda, perché la risposta sta in un file. Un agente che tocca contabilità e pagamenti lascia una traccia, oppure lascia un vuoto: in mezzo non c'è niente. Il Regolamento UE 2024/1689, articolo 12, chiede ai sistemi ad alto rischio la registrazione automatica degli eventi per tutta la durata di vita del sistema. È una norma che tocca la progettazione, prima delle scelte operative: il sistema deve essere capace di registrare, punto. Quando un agente sbaglia un pagamento, le persone ricordano l'esito. Il registro conserva l'ordine dei passaggi: quale documento è entrato, quale strumento è stato chiamato, con quale parametro, a quale ora. È l'unico testimone della sequenza e deve risultare leggibile anche da terzi. Poi arriva la parte che pesa in azienda: l'articolo 19 mette in capo ai fornitori la conservazione dei log, con un periodo minimo di sei mesi, salvo termini diversi fissati dal diritto dell'Unione o nazionale. L'articolo 26, paragrafo 6, ripete lo stesso obbligo per i deployer, cioè per le aziende che quel sistema lo usano nella propria attività. Le istituzioni finanziarie hanno una regola in più: quei registri stanno dentro la documentazione già richiesta dal diritto dell'Unione sui servizi finanziari. Per una banca il log dell'agente diventa documentazione di vigilanza.

Un saluto al tavolo. Munich Re descrive aiSure come una serie di coperture pensate per chi vende modelli e per chi li mette in produzione. La pagina ufficiale del gruppo, consultata a settembre 2026, mette vicino due numeri che spiegano tutto il resto. Il 98 per cento dei CEO attende benefici immediati dall'adozione dell'AI, mentre il 60 per cento resta esitante davanti a un ritorno economico incerto. La distanza fra quelle due percentuali è il problema commerciale di chi vende agenti. Il modulo per i fornitori si chiama «Contractual Liabilities»: il venditore garantisce al cliente che l'AI farà quanto promesso e l'assicuratore sostiene quella garanzia, risarcendo le perdite del cliente quando il modello sbaglia. La novità è questa. La fiducia arriva da un terzo con il bilancio di un riassicuratore, invece che dalle slide del venditore. Poi la suite separa altre due situazioni: «AI Liabilities» copre discriminazione, violazione di proprietà intellettuale, allucinazioni, sanzioni dei regolatori. «Financial Losses» guarda a chi automatizza processi critici e copre mancato ricavo, interruzione dell'attività, danni legali. Sono tre coperture e ognuna riguarda un rischio economico diverso. La differenza fra loro conta più del nome commerciale.

Saga, quella terza voce è la conferma di quello che dicevo sul perimetro. L'articolo 6, letto con il considerando 24, elenca i danni risarcibili in modo chiuso: morte e lesioni personali, danni a beni diversi da quelli usati esclusivamente per scopi professionali, distruzione o corruzione di dati usati fuori da scopi professionali. Le perdite puramente economiche restano fuori. Un agente che sbaglia un pagamento fra due imprese sta al di fuori di questo regime. È il punto che la maggior parte delle presentazioni interne sbaglia.

Ed è la ragione per cui un riassicuratore ci ha visto un prodotto. Quello che la direttiva esclude resta affidato al contratto e il contratto ha bisogno di qualcuno che paghi i danni. Una riconciliazione sbagliata, un ordine duplicato o un prezzo calcolato male producono perdite fra imprese. Queste perdite restano affidate al contratto e al diritto nazionale applicabile. Munich Re aggiunge un dettaglio pratico per le grandi aziende: la copertura vale per più modelli e per più tipi di perdita. Chi tiene venti agenti in produzione ragiona su un portafoglio di rischi.

Su quel portafoglio ho un dubbio pratico. L'assicuratore paga quando il modello sbaglia — e la parola «quando» va provata. Se il registro delle azioni è disordinato, chi stabilisce che l'errore è dell'agente e non dell'operatore che ha caricato il documento sbagliato? Saga, la pagina dice qualcosa sulla verifica tecnica prima della firma?

Dice che la verifica tecnica arriva prima della firma. È proprio questo passaggio a rendere il caso interessante. Il venditore conosce il proprio modello, il compratore vede una scatola chiusa. Una garanzia di prestazione sposta il peso della prova sul venditore e quel peso ha un prezzo: aiSure lavora esattamente su quel prezzo. Per una piccola azienda tecnologica il messaggio è duro ma utile: conviene garantire il risultato, più che curare la dimostrazione del prodotto.

E il diritto arriva allo stesso punto da un'altra strada. La promessa di accuratezza, sul piano contabile, diventa una passività iscritta nel bilancio del fornitore: è la stessa pagina a spiegarlo e da lì nasce la domanda di copertura.

Aggiungo l'ultimo elemento sulle prove. La direttiva che stiamo commentando, all'articolo 9, permette al giudice di ordinare al convenuto la divulgazione delle prove rilevanti in suo possesso. E l'articolo 10, paragrafo 2, lettera a), aggiunge la conseguenza: il difetto si presume quando il convenuto omette quella divulgazione. In pratica, il registro che oggi sembra solo un costo di archiviazione domani decide se l'azienda può difendersi o se il difetto viene dato per provato.

Le date non coincidono: questo è il punto debole. Il regime sulla responsabilità parte con i prodotti immessi dopo il 9 dicembre 2026. Gli obblighi sui sistemi ad alto rischio dell'allegato III, invece, l'Omnibus digitale li ha spostati al 2 dicembre 2027. Passa quasi un anno in cui il difetto si presume per prove mancanti, mentre l'obbligo di produrre certe prove non è ancora esigibile. Non ho verificato come i giudici tratteranno quel periodo: dipende anche dal recepimento nazionale.

Per chi compra, quel periodo è il tempo utile per mettersi in regola. Chi firma oggi un contratto di tre anni su una piattaforma agentica compra un sistema che dovrà risultare conforme prima della scadenza del contratto. La domanda per il comitato acquisti diventa contrattuale: il fornitore garantisce il logging a norma entro quella data e con quale penale? Prima ancora, però, va definito il perimetro. Un assistente che riassume email interne resta fuori; un sistema che valuta il merito creditizio di una persona fisica rientra nell'allegato III.

Leon, la penale di cui parli è proprio quello che l'assicuratore mette a prezzo. Adesso ti faccio la domanda opposta: se un fornitore ti offre una garanzia sostenuta da un'assicurazione, tu come compratore guardi ancora il registro delle azioni, oppure ti accontenti del certificato?

Guardo il log e prima ancora guardo se esiste. Una garanzia paga dopo; la traccia serve per sapere cosa è successo e le due cose vivono su piani diversi. Poi c'è il caso della banca, dove il registro è documentazione di vigilanza: lì nessun certificato assicurativo sostituisce il fascicolo. Cambiano i tempi di conservazione, cambia il formato e cambia anche chi può chiedere quei registri.

Saga, una domanda anche da parte mia sul modulo «AI Liabilities»: copre le sanzioni dei regolatori. Sul piano europeo quella voce è delicata, perché in parecchi ordinamenti l'assicurabilità delle sanzioni amministrative è limitata per ordine pubblico. La pagina entra nel dettaglio degli ordinamenti?

La pagina elenca la voce fra le coperture e si ferma lì. Il dettaglio per giurisdizione non lo so ancora e la tua obiezione è la prima cosa che chiederei a un broker. Quello che si vede dai casi è un'altra cosa: un errore che genera una multa appartiene al mondo della compliance, un errore che ferma una linea logistica appartiene al conto economico. Trattarli come equivalenti porta a comprare la copertura sbagliata e succede spesso.

Guardo i decreti di recepimento nazionali attesi entro il 9 dicembre 2026 e in particolare come ciascuno traduce l'ordine di divulgazione delle prove dell'articolo 9. Se un ordinamento lo rende agile e un altro lo rende macchinoso, il foro competente diventa una scelta di rischio e le clausole contrattuali si scriveranno intorno a quella differenza.

Guardo i capitolati di gara delle grandi aziende. Il momento in cui compare una clausola che chiede il registro degli eventi in formato leggibile da terzi, con il periodo minimo di conservazione scritto nero su bianco, è il momento in cui l'obbligo di progettazione si trasforma in requisito d'acquisto. Prima di allora restano intenzioni.

Guardo se altri riassicuratori affiancano aiSure con prodotti concorrenti entro i prossimi mesi. Un mercato con un solo venditore è un esperimento; con tre diventa un prezzo di riferimento e a quel punto il costo della garanzia entra nei listini degli agenti come una voce qualunque.