KI-Verordnung und US-Verteidigung: Die Entscheidung des D.C. Circuit

Der 25. September 2026 vor dem D.C. Circuit

Am 25. September 2026 hat die Court of Appeals for the District of Columbia Circuit in der Rechtssache Nr. 26-1049 entschieden. Das Verfahren ist mit der Rechtssache Nr. 26-1162 verbunden.

Beschwerdeführerin ist Anthropic PBC. Beschwerdegegner sind das United States Department of War und Peter B. Hegseth in seiner amtlichen Eigenschaft als Secretary of War. Die mündliche Verhandlung fand am 19. Mai 2026 statt, wie aus dem von CourtListener veröffentlichten Entscheidungstext^[1] hervorgeht.

Zuständig ist die US-Bundesgerichtsbarkeit in der Berufungsinstanz.

Das Deckblatt benennt den prozessualen Weg mit einer präzisen Formel: «On Petitions for Review of an Agency Action of the Department of War». Für die Beschwerdeführerin plädierte Kelly P. Dunbar. Für die Verwaltung plädierte Sharon Swingle vom Department of Justice.

Am 25. September 2026 berichtete auch CNBC^[2] über den Gang vor das Berufungsgericht zwischen dem Pentagon und dem Unternehmen.

Vom Vertrag zum Verwaltungsakt

Bis zu diesem Punkt wurde das Verhältnis zwischen einem Anbieter von Frontier-Modellen und einem öffentlichen Kunden als vertragsrechtlicher Vorgang gelesen. Nutzungsklauseln, Servicebedingungen, vertragliche Rechtsbehelfe: Die Grammatik war die des Beschaffungsrechts.

Eine Petition auf Review of Agency Action wechselt das Register.

Sie verlangt vom Gericht die Überprüfung des Verwaltungshandelns anhand der Maßstäbe des US-Bundesverwaltungsrechts. Der Angelpunkt wird der Akt anstelle des Versprechens. Ein solcher Rechtsbehelf setzt eine Final Agency Action, eine klagebefugte Beschwerdeführerin und eine gewahrte Frist voraus.

Die praktischen Folgen sind unmittelbar. Das Gericht prüft die Verwaltungsakte, die Begründung des Aktes und die Einhaltung der Verfahren.

Der Anbieter gelangt damit in ein öffentliches Verfahren, mit einsehbaren Schriftsätzen und einer Begründung, die künftige Fälle prägen kann. Für die Compliance-Funktion entsteht daraus ein neuer Effekt: eine von Dritten zitierbare Akte, außerhalb des vertraulichen Perimeters des Vertrags.

Die Koalition, die an das Gericht geschrieben hat

Das Deckblatt führt über fünfzehn Amicus-curiae-Schriftsätze zur Unterstützung der Beschwerdeführerin auf. Die Zusammensetzung dieser Gruppe sagt viel über die Natur aus, die dem Streit zugeschrieben wird.

• 149 ehemalige Richterinnen und Richter zusammen mit dem Democracy Defenders Fund
• American Civil Liberties Union und Center for Democracy and Technology
• Der frühere Verteidigungsminister Leon Panetta mit dem Institute for Security and Technology
• Ehemalige Service Secretaries und Generäle außer Dienst
• Beschäftigte von OpenAI und Google in persönlicher Eigenschaft
• Branchenverbände, die Foundation for American Innovation, Professor Alan Z. Rozenshtein

Die Zahl von 149 ehemaligen Richterinnen und Richtern findet sich im eingereichten Text. Es ist eine Zahl, die das institutionelle Gewicht misst, das der Frage jenseits des kommerziellen Interesses der Parteien beigemessen wird.

Wer einen Schriftsatz einreicht, trägt reale Anwaltskosten. Eine Allianz, die Bürgerrechtsorganisationen, militärische Führungskräfte außer Dienst, Moraltheologen und Wirtschaftsverbände vereint, verweist auf einen verfassungsrechtlichen Einsatz.

Die Schriftsätze zur Unterstützung der Beschwerdeführerin sind auf dem Deckblatt zahlreich. Dieses Element beschreibt die Mobilisierung und bleibt getrennt von der Begründetheit der Entscheidung, die von der Urteilsbegründung abhängt.

Für einen Aufsichtsrat lautet das nützliche Signal anders: Das Verhältnis zwischen einem KI-Anbieter und einem Bundesministerium wird zum Gegenstand einer öffentlichen Verhandlung, mit einer Akte, mit Fristen und mit einem Gericht.

Das Governance-Signal

Das Governance-Signal lautet: Die Nutzungspolitik eines Frontier-Modells gegenüber einem staatlichen Kunden ist als Frage des Verwaltungsrechts in einen Berufungsgerichtssaal gelangt.

Bis gestern lebte diese Materie an zwei vertraulichen Orten: im Vertrag und in der Verhandlung. Jetzt lebt sie auch in einer Gerichtsakte.

Für Unternehmen, die Rechenkapazität und Modelle an den öffentlichen Sektor verkaufen, verschiebt sich der Perimeter. Nutzungsbedingungen werden zu Dokumenten mit prozessualer Relevanz. Ihre Entstehung, ihre Version und das Datum ihrer Verabschiedung gewinnen Beweiswert.

Hier kehrt die Grundfrage jedes Frameworks wieder: Welche namentlich benannte Rolle innerhalb der Organisation verantwortet die Nutzungspolitik gegenüber öffentlichen Kunden, namentlich, schriftlich, vor dem Deployment?

Eine allein auf das Vertragsrisiko kalibrierte Kontrolle ist im neuen Kontext heute falsch eingestellt. Das Audit bleibt notwendig, sein Perimeter ändert sich. Rechtsabteilungen, die ein Versionsregister der Policies führen, verkürzen die Reaktionszeit auf ein Auskunftsersuchen.

Die EU hält die Verteidigung aus der KI-Verordnung heraus

Die Verordnung (EU) 2024/1689, bekannt als KI-Verordnung, ist seit dem 1. August 2024 in Kraft.

Artikel 2 Absatz 3 nimmt KI-Systeme, die ausschließlich für militärische Zwecke, Verteidigungszwecke oder Zwecke der nationalen Sicherheit in Verkehr gebracht oder genutzt werden, vom Anwendungsbereich aus. Dieselbe Frage, die vor den D.C. Circuit gebracht wurde, fällt in Europa außerhalb der Verordnung.

Es bleiben das Vergaberecht, das nationale Sicherheitsrecht und die Regeln der einzelnen Mitgliedstaaten.

Der europäische Zeitplan für den übrigen Perimeter schreitet in Etappen voran.

• Verbote anwendbar seit dem 2. Februar 2025
• Pflichten für Modelle mit allgemeinem Verwendungszweck seit dem 2. August 2025
• Hochrisiko-Regime anwendbar seit dem 2. August 2026

Der von der Europäischen Kommission im November 2025 vorgelegte Digital-Omnibus-Vorschlag befindet sich weiterhin in Verhandlung. Der Text sieht eine Verschiebung der Hochrisiko-Pflichten auf Dezember 2027 vor.

Der Vergleich der beiden Rechtsordnungen erzeugt eine Asymmetrie, die man zu Protokoll nehmen sollte. In den Vereinigten Staaten gelangt der Vorgang auf verwaltungsrechtlichem Weg vor Gericht. In Europa bleibt die Verteidigung vom Text ausgenommen, und die Governance der militärischen Nutzung hängt von anderen Instrumenten ab.

Organisationen, die auf beiden Seiten des Atlantiks tätig sind, führen zwei getrennte Landkarten, mit zwei Listen zuständiger Behörden.

Die beiden möglichen Lesarten

Eine erste Lesart sieht in diesem Schritt einen weiten Grundsatz: Die Entscheidungen eines Bundesministeriums über die Nutzung von Frontier-Modellen werden auf verwaltungsrechtlichem Weg überprüfbar.

Eine zweite Lesart begrenzt die Wirkung auf den konkreten Fall. Die Tragweite einer Berufungsentscheidung hängt von der Begründung, vom angefochtenen Akt und vom Verfahrensrecord ab.

Diese Redaktion stellt beide Lesarten dar und vermeidet es, eine davon zur richtigen zu erklären. Der vollständige Text der Urteilsbegründung bleibt der einzige Maßstab, um die Reichweite des Grundsatzes zu bemessen.

Der US-Verfahrensrahmen sieht zudem weitere Wege vor: Antrag auf Überprüfung durch den Spruchkörper, Antrag auf Entscheidung en banc, Certiorari-Petition an den Supreme Court. Ein umsichtiges Board behandelt den Grundsatz erst nach Erschöpfung dieser Schritte als gefestigt.

Bis dahin liegt der operative Wert der Entscheidung eher in der Methode als im Tenor: Der Verwaltungsrechtsweg fungiert als Forum dieses Streits. Risikofunktionen, die jetzt die Matrix aktualisieren, arbeiten mit einer dokumentierten Annahme statt mit einer Prognose.

Drei Entscheidungen für das Board

Die sinnvolle Abfolge beginnt beim General Counsel und endet beim Risikoausschuss.

1. Nutzungs-Policies als Dokumente mit prozessualer Relevanz kartieren

Der General Counsel prüft, welche Nutzungsbedingungen die bestehenden öffentlichen Verträge regeln, mit Version, Datum der Verabschiedung und der Rolle, die sie genehmigt hat. Ein Versionsregister verwandelt ein Auskunftsersuchen in eine Übung im Dokumentenabruf. Fehlt dieses Register, entsteht eine nachträgliche Rekonstruktion.

2. Die Risikomatrix um den Posten «Verwaltungsrechtsstreit» erweitern

Der Chief Risk Officer unterscheidet das Vertragsrisiko vom Risiko einer gerichtlichen Überprüfung eines Verwaltungsakts. Das sind zwei verschiedene Expositionen, mit unterschiedlichen Fristen, Gegenparteien und Kosten. Eine Matrix mit nur einem Posten unterschätzt die zweite. Unternehmen mit Umsätzen aus öffentlichen Kunden beziffern die Exposition pro Vertrag und pro Rechtsordnung.

3. Die Berichterstattung an den Prüfungsausschuss festlegen

Der Prüfungs- und Risikoausschuss entscheidet, welche Information in das periodische Reporting eingeht: anhängige Verfahren mit öffentlichen Gegenparteien, auf Regierungskunden angewandte Nutzungs-Policies, Umsatzabhängigkeit von öffentlichen Aufträgen. Der CEO findet hier die strategische Nebenbedingung: Die Entscheidung für öffentliche Märkte bringt ein Regime öffentlicher Exponiertheit mit sich.

Regulatory Horizon

Aktueller Stand: Die Entscheidung des D.C. Circuit trägt das Datum des 25. September 2026, nach einer mündlichen Verhandlung vom 19. Mai 2026. Es handelt sich um die Rechtssache Nr. 26-1049, verbunden mit der Rechtssache Nr. 26-1162.

Rechtsordnung: Vereinigte Staaten, Bundesberufungsgericht des District of Columbia Circuit. Materie: Review of Agency Action gegen das Department of War.

Auf europäischer Seite befindet sich die Verordnung (EU) 2024/1689 weiterhin in schrittweiser Umsetzung, wobei die Verteidigung nach Artikel 2 Absatz 3 vom Anwendungsbereich ausgenommen bleibt. Der Digital-Omnibus-Vorschlag bleibt in Verhandlung.

Zu den bereits eingetretenen Terminen zählt der 2. August 2026 für das europäische Hochrisiko-Regime. Die nächste von der Verordnung vorgesehene Frist fällt auf den 2. August 2027, für Hochrisiko-Systeme, die in Produkte nach Anhang I eingebettet sind.

Die Frage nach dem Forum dieses Streits hat eine Antwort erhalten. Eine zweite Frage hat sich aufgetan: welcher Kontrollmaßstab die Begründetheit regiert.