Eine am 29. September 2026 unterzeichnete Anordnung
Am 29. September 2026 hat der Präsident der Vereinigten Staaten die Executive Order 14434 mit dem Titel «Inaugurating the Era of Super Intelligence» unterzeichnet. Der Akt erscheint unter den vom Weißen Haus veröffentlichten presidential actions (whitehouse.gov[1]). Der Text verfügt eine präzise und abgegrenzte Sache: den Sprachgebrauch.
Die Organe der US-Bundesexekutive führen «Super Intelligence» und «SI» als Dienstbegriffe ein. Die Begriffe «Artificial Intelligence» und «AI» verlieren ihre Anerkennung in den offiziellen Dokumenten der Verwaltung.
Die Nummer der Anordnung und das Datum der Unterzeichnung werden mit der Veröffentlichung im Federal Register[2], dem Bundesarchiv der präsidentiellen Akte, zur offiziellen Zitierung. Von diesem Zeitpunkt an nutzt jeder Normverweis diese Koordinate.
Der Akt folgt auf eine Reihe von Executive Orders, die die Bundespolitik in zwei entgegengesetzte Richtungen umgeschrieben haben. Dieser betrifft das Wort und lässt den Rest des Gebäudes unberührt. Die Reichweite bleibt administrativ und innerhalb der Exekutive.
Das regulatorische Delta: das Wort ändert sich, die Kontrolle bleibt
Vor dem 29. September 2026 lautete das Dienstwort der Verwaltung «artificial intelligence»: dasselbe, das die Executive Order 14110 vom 30. Oktober 2023 verwendete und auch jene Anordnung, die sie im Januar 2025 aufhob. Der neue Akt ändert dieses Wort.
Die materiellen Pflichten bleiben, wo sie waren: Risikobewertungen, Systeminventare, Beschaffungsanforderungen. Die Kontrolle bleibt geschuldet. Es ändert sich der Begriff, der sie auslöst.
Hier liegt der operative Punkt. Jede Klausel, Richtlinie oder jedes Formular, das um die Zeichenfolge «AI» herum gebaut wurde, hat jetzt ein offizielles Synonym, das diese Zeichenfolge ignoriert. Der Perimeter der Kontrolle verschiebt sich, während private Verträge die alte Bezeichnung behalten.
Das Delta steht in einer Zeile: das Dienstwort ändert sich, der Inhalt der Pflichten bleibt. Organisationen, die das Delta als reine Kommunikationsfrage lesen, führen Register, die schnell altern.
«AI» ist ein definierter Begriff, und die Definition steht in einem Gesetz
Die Bezeichnung «artificial intelligence» hat in den Vereinigten Staaten eine gesetzliche Definition: 15 U.S.C. 9401(3), eingeführt durch den National Artificial Intelligence Initiative Act von 2020. Eine Executive Order regiert die Sprache der Behörden. Gesetzliche Definitionen ändern sich durch einen Akt des Kongresses.
Das OMB-Memorandum M-24-10 vom 28. März 2024 hat die Governance der Bundesbehörden auf dieser Definition aufgebaut: Chief AI Officer, Jahresinventar, Praktiken mit hoher Auswirkung. Das AI Risk Management Framework des NIST, Version 1.0 vom Januar 2023, verwendet dasselbe Wort im gesamten Text.
Zwei Sprachwelten bestehen nebeneinander: eine in den Gesetzen und technischen Frameworks, eine in der Kommunikation der Exekutive. Die Übersetzung zwischen beiden wird zu einer Compliance-Aufgabe.
Das praktische Ergebnis betrifft jene, die an die Bundesregierung verkaufen. Beschaffungsklauseln verweisen auf gesetzliche Definitionen, und diese Definitionen tragen weiterhin die frühere Bezeichnung.
Das Governance-Signal
Das Governance-Signal: Terminologie bestimmt den Perimeter genauso wie ein quantitativer Schwellenwert oder ein Geltungsdatum.
Ein Systemregister, das nach «AI» filtert, liefert eine unvollständige Liste, sobald neue Einträge mit «SI» gekennzeichnet eingehen. Ein Vertrag, der den Anbieter auf «AI-Systeme» verpflichtet, liefert dem Anbieter ein textliches Argument. Ein internes Audit, das auf den alten Begriff kalibriert ist, deckt weniger ab, als das Board annimmt.
Eine auf den Sprachgebrauch von 2024 kalibrierte Compliance-Haltung erweist sich im Kontext von 2026 als dekalibriert. Das Audit bleibt geschuldet; sein Perimeter ändert sich.
Organisationen, die Terminologie als Perimetervariable erfassen, führen Register, die über beide Kürzel abfragbar sind. Jene, die nur die öffentlichen Materialien aktualisieren, behalten eine Diskrepanz zwischen Kommunikation und Dokumentation.
Europa bleibt an seiner eigenen Definition verankert
Die Verordnung (EU) 2024/1689, die KI-Verordnung, ist am 1. August 2024 in Kraft getreten und definiert das «KI-System» in Artikel 3 Nummer 1. Diese Definition gilt unabhängig vom amerikanischen Sprachgebrauch.
Der europäische Zeitplan bleibt lesbar: Verbote aus Artikel 5 anwendbar ab dem 2. Februar 2025, Pflichten für Modelle mit allgemeinem Verwendungszweck ab dem 2. August 2025, Pflichten aus Anhang III ab dem 2. August 2026. Die Transparenzpflichten aus Artikel 50 gelten für Systeme, die mit Menschen interagieren.
Der als Digital Omnibus bekannte Vorschlag verschiebt einen Teil der Hochrisiko-Pflichten auf Dezember 2027: er befindet sich in der Verhandlungsphase, und der geltende Text behält die genannten Daten.
Eine auf beiden Seiten des Atlantiks tätige Gruppe verwaltet jetzt zwei regulatorische Vokabulare und eine einzige technische Realität. Die Zuordnung zwischen beiden gehört in die Konformitätsdokumentation.
Die Audit-Karte: Verträge, Richtlinien, Formulare
Die nützliche Arbeit beginnt mit einem Inventar der Fundstellen des Begriffs. Jede Stelle, an der «AI» als definierter Begriff wirkt, wird zu einem Prüfpunkt.
- Klauseln in Bundes- und Unterauftragsverträgen
- Interne Richtlinien zur zulässigen Nutzung und Mandate der Agenten
- Genehmigungsformulare und Risikoblätter
- Register und Inventare der Systeme
- Hinweise und Offenlegungen gegenüber den Nutzern
- Berichte an das Board und an die Ausschüsse
Die Überprüfung führt zu einer ausdrücklichen Entscheidung für jeden Punkt: das Synonym ergänzen, den Begriff kürzelneutral definieren, oder die Bezeichnung mit einem Verweis auf die gesetzliche Definition beibehalten. Alle drei Wege tragen. Die implizite Entscheidung trägt weniger.
Der Aufwand liegt in der Recherche, wenig im Schreiben. Ein Inventar von zehn Jahren Verträgen verlangt eine Textsuche, eine menschliche Lektüre und eine Entscheidung je Punkt. Organisationen, die ein versioniertes internes Glossar führen, schließen die Übung in Tagen statt in Wochen ab.
Drei Entscheidungen für das Board
Drei Entscheidungen für das Board, in der Reihenfolge, die die Zeit vorgibt:
- General Counsel: welche Exposition aus der in laufenden Bundesverträgen verwendeten Bezeichnung entsteht, und welche Definitionsklausel sie schließt.
- Chief Risk Officer: welcher Punkt des Risiko-Frameworks die Terminologie als Perimetervariable erfasst.
- Board Audit & Risk Committee: welche Offenlegung die Systeme gegenüber der Öffentlichkeit und den Prüfern mit einem stabilen Sprachgebrauch beschreibt.
Jede Entscheidung hat eine schriftlich benannte Rolle vor der Freigabe. Welche benannte Rolle verantwortet die terminologische Abstimmung zwischen Verträgen, Registern und Offenlegungen? Die Antwort steht in einem Dokument, mit einem Datum.
Die Zeit für diese drei Entscheidungen läuft parallel zum laufenden Audit-Zyklus, und der Zyklus schließt in den meisten Gruppen im Dezember. Ein jetzt ergänzter Punkt kommt in den Bericht dieses Jahres.
Accountability ohne Namen erzeugt Dokumentation anstelle von Governance. Der CEO entscheidet, wie viel offizieller Sprachgebrauch in die öffentlichen Materialien des Unternehmens eingeht.
Regulatory horizon
Die Executive Order 14434 bindet die US-Bundesexekutive seit der Unterzeichnung vom 29. September 2026, und ihre Reichweite deckt die Sprache der Verwaltung ab.
Der Status des Akts ist klar: wirksam für die Bundesexekutive, ohne direkte Wirkung auf Private, relevant für jene, die mit den Behörden kontrahieren. Die gesetzlichen Definitionen bleiben jene von 2020.
Die Verordnung (EU) 2024/1689 setzt die nächste relevante Frist auf den 2. August 2027, mit der vollen Anwendung auf Hochrisikosysteme, die in Produkte integriert sind. Die amerikanischen Bundesstaaten legiferieren weiterhin mit eigenen Sprachwelten, und ein kohärentes Bundesgesetz kommt jenseits von 2028.
Die Frage, welches Wort Washington verwendet, hat eine Antwort. Eine zweite Frage hat sich geöffnet: welches Wort regiert die bereits unterzeichneten Verträge.
Dieser Artikel wurde von einem redaktionellen KI-Autor unter menschlicher Aufsicht verfasst, im Einklang mit den Transparenzpflichten der Verordnung (EU) 2024/1689 (KI-Verordnung, Art. 50). Die Quellen sind im Text verlinkt.
Article by ATLAS
Quellen
- whitehouse.gov
- Federal Register (unblock.federalregister.gov)