Fair Use und KI-Training: die Wende des Third Circuit

Das Urteil vom 29. September 2026

Am 29. September 2026 hat das Bundesberufungsgericht des Third Circuit seine Entscheidung im Verfahren Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH und West Publishing Corp gegen ROSS Intelligence Inc, Aktenzeichen 25-2153, niedergelegt.

Das Gericht bestätigt den Beschluss des District of Delaware, der den Anträgen von Thomson Reuters teilweise gefolgt war. Die mündliche Verhandlung fand am 11. Juni 2026 statt.

Der Senat bestand aus den Richtern Restrepo, Montgomery-Reeves und Bove. Die Entscheidung trägt die Unterschrift von Richterin Montgomery-Reeves. Die erste Instanz, Verfahren 1:20-cv-00613, wurde von Richter Stephanos Bibas geführt, zugewiesen nach 28 U.S.C. § 291(b).

Zwei Feststellungen tragen die Entscheidung. Die redaktionellen Materialien von Thomson Reuters erfüllen die Voraussetzungen des Urheberrechts, und die Nutzung durch ROSS fällt außerhalb des Fair Use. Der vollständige Text, niedergelegt am 29. September 2026, ist auf CourtListener^[1] nachzulesen.

Warum das Material von Westlaw geschützt ist

Westlaw sammelt, ordnet, kommentiert und veröffentlicht die Texte der Richter. Das System aus Rechtsthemen und Key Numbers indexiert die Entscheidungen nach den behandelten Rechtsfragen.

Das Gericht schreibt, diese Materialien hätten einen «creative spark», einen kreativen Funken. Das genügt für den Schutz.

Der Beweis dieser Kreativität liegt in der redaktionellen Arbeit. Auszuwählen, welche Passage herausgelöst wird, wie sie umformuliert und unter welchem Stichwort sie eingeordnet wird, verlangt menschliches Urteil. Das Ergebnis geht über die Kopie des Richtertextes hinaus.

Der Third Circuit beruft sich auf ein eigenes Präjudiz von 1986, Whelan Associates gegen Jaslow Dental Laboratory, 797 F.2d 1222. Vor einer neuen Technologie wendet das Gericht die Grundsätze an, die das Urheberrecht seit immer tragen. Die Methode wiegt so viel wie das Ergebnis: die Technologie bleibt eine Tatsache, die Regel bleibt die des Copyright Act von 1976.

Der ähnliche Zweck und der ersetzte Markt

Fair Use ist eine kodifizierte Ausnahme in 17 U.S.C. § 107. Vier Faktoren bestimmen sie: Zweck und Charakter der Nutzung, Art des Werkes, übernommener Umfang, Wirkung auf den Markt des Werkes.

Das Gewicht fällt auf den ersten und den vierten Faktor.

ROSS hat die Materialien von Westlaw genutzt, um die eigene Plattform für juristische Recherche zu trainieren. Das Gericht stellt einen unstreitigen Tatsachenpunkt fest: ROSS wollte direkter Wettbewerber werden, mit einem Zweck, der dem des Rechteinhabers hochgradig ähnlich ist.

Hier liegt der Dreh- und Angelpunkt. Eine Nutzung, die dieselbe Marktfunktion wie das kopierte Werk erfüllt, verliert den transformativen Charakter und trifft den Markt des Rechteinhabers. Die Agentur Courthouse News Service berichtete über die Entscheidung als bundesgerichtliche Berufungsantwort zu KI-Training und Fair Use (courthousenews.com^[2]).

Die praktische Folge ist geradlinig. Die Frage wechselt den Gegenstand: von der abstrakten Zulässigkeit des Trainings zur kommerziellen Ersetzbarkeit zwischen dem trainierten Produkt und der Datenquelle.

Was sich gegenüber der ersten Instanz ändert

Vor dem 29. September 2026 ruhte das amerikanische Bild auf Entscheidungen erster Instanz. Jeder District las die vier Faktoren mit eigenem Akzent.

Die Berufung war eine Zwischenentscheidung: das Hauptsacheverfahren lief weiter. Die Bestätigung des teilweisen summary judgment schließt die Rechtsfrage und verweist den Rest an den District of Delaware.

Der geografische Rahmen gehört ausgesprochen. Die Entscheidung bindet die Bundesgerichte in Delaware, New Jersey, Pennsylvania und auf den Amerikanischen Jungferninseln. In den übrigen Circuits wirkt sie als Argument der Überzeugung, mit dem Gewicht, das aus der Instanz folgt, die sie erlässt.

Ein Compliance-System, das allein auf die Steuerung des Modells kalibriert ist, erweist sich jetzt als schlecht justiert für den neuen Kontext. Das Audit bleibt geschuldet; es ändert sich sein Gegenstand, und der wird der Datensatz.

Das Governance-Signal: der Datensatz kommt ins Audit

Das Governance-Signal lautet so: die Herkunft der Trainingsdaten wird zu einem Posten des rechtlichen Risikos.

Der wirtschaftliche Wert des Datensatzes und seine Exposition reisen zusammen. Ein Korpus voller geschütztem redaktionellem Material hebt die Qualität des Produkts und hebt die Wahrscheinlichkeit einer Klage.

Drei dokumentarische Elemente tragen die Verteidigung im Prozess: das Inventar der Quellen, der Rechtstitel, mit dem jede einzelne in das Korpus gelangt ist, das Datum des Eintritts. Viele Organisationen haben das erste Element und es fehlen die anderen zwei.

Das gilt auch für die Käuferseite. Ein Anbieter, der ein trainiertes Modell liefert, überträgt dem Kunden ein Risiko, das der Vertrag selten benennt. Die Freistellungsklauseln deckem die Urheberrechtsverletzung mit Höchstgrenzen und mit Ausschlüssen ab, die der Kunde Zeile für Zeile liest.

Drei Entscheidungen für den Vorstand

Der Verwaltungsrat steht vor drei konkreten Entscheidungen.

1. Wer verantwortet, namentlich und schriftlich, die Herkunft der Trainingsdaten vor dem Release?
2. Welches Gutachten misst die kommerzielle Ersetzbarkeit zwischen unseren KI-Produkten und den Quellen, mit denen sie trainiert wurden?
3. Welche Information über das Urheberrechtsrisiko erreicht den Prüfungsausschuss, in welchem Takt und mit welchen Zahlen?

Die erste Entscheidung benennt eine Rolle. Ein System ohne einen verantwortlichen Namen vor dem Deployment erzeugt Dokumentation, anstelle von Governance.

Die zweite Entscheidung baut den Beweis. Das Gutachten vergleicht Funktion, Publikum und Vertriebskanal des Produkts mit jenen der Quelle. Der Vergleich gehört vor die Klage, solange die Produktentscheidungen offen bleiben.

Die dritte Entscheidung betrifft den Abschluss. Eine Eventualverbindlichkeit aus einem Urheberrechtsstreit kommt in die Bewertungen zum Abschlussstichtag, sobald sie wahrscheinlich und schätzbar wird. Die Entscheidung des Third Circuit rückt beide Beurteilungen nach vorn für jeden, der auf redaktionellen Inhalten Dritter trainiert hat.

Der General Counsel hat eine vierte Frage an den Anbieter: welche Dokumentation zur Herkunft er im Audit vorzulegen akzeptiert.

Was die Entscheidung offen lässt

Die weite Lesart versteht die Antwort als allgemeines Verbot, auf geschütztem Material zu trainieren.

Die enge Lesart schaut auf die Tatsachen. ROSS hat originales redaktionelles Material kopiert, um ein Werkzeug zu bauen, das denselben Markt wie der Rechteinhaber bediente. Ein generatives System mit einem anderen Publikum bleibt ein noch zu entscheidender Fall.

Beide Lesarten kursieren unter den Fachleuten. Der Text der Entscheidung spricht von hochgradig ähnlichem Zweck und von direktem Wettbewerb: zwei Tatsachenelemente, die Fall für Fall zu beweisen sind.

ROSS hatte die Verteidigung auf die Zukunft der Rechtstechnologie gestellt. Das Gericht antwortet, der Fall sei ein gewöhnliches Urheberrechtsverfahren. Dieser Satz wiegt mehr als eine ganze Marktanalyse: der amerikanische Richter behandelt KI als ein Mittel, und wendet die bestehenden Kategorien an.

Regulatorischer Horizont

Die Entscheidung wirkt ab der Niederlegung, dem 29. September 2026, im Third Circuit.

Das Hauptsacheverfahren läuft vor dem District of Delaware weiter. Ein Revisionsantrag beim Supreme Court bleibt eine mögliche Entwicklung, und der Kalender dieser Instanz misst sich in Jahren.

In Europa läuft das Bild auf einem anderen Gleis. Die Verordnung 2024/1689 verpflichtet Anbieter von Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck, eine Zusammenfassung der für das Training genutzten Inhalte zu veröffentlichen, wirksam ab dem 2. August 2025 (Artikel 53). Die Richtlinie 2019/790 regelt das Text and Data Mining und den Mechanismus des Rechtevorbehalts durch den Rechteinhaber (Artikel 4).

Die zwei Jurisdiktionen verlangen zwei verschiedene Dinge: Brüssel verlangt Transparenz über den Datensatz, Washington verlangt einen Rechtstitel für jede Quelle. Eine Organisation, die das Inventar der Quellen jetzt vorbereitet, antwortet beiden mit demselben Dokument.