Danni da agenti AI: chi paga con la direttiva 2024/2853

La regola: cosa dice la direttiva e da quando

Un agente AI agisce, produce effetti, causa un danno. La responsabilità per danni causati da un agente AI ha adesso una cornice europea precisa: la Direttiva (UE) 2024/2853 del 23 ottobre 2024, che abroga la direttiva 85/374/CEE.

L'articolo 2, paragrafo 1, fissa il perimetro temporale: il regime si applica ai prodotti immessi sul mercato o messi in servizio dopo il 9 dicembre 2026. L'articolo 22 chiede agli Stati membri il recepimento entro la stessa data, come risulta dal testo ufficiale pubblicato dall'Unione^[1].

Due riferimenti convergono su una sola scadenza. Il 9 dicembre 2026 è insieme il termine di recepimento e la linea che divide il vecchio regime dal nuovo.

Il regime del 1985 ragionava su oggetti fisici. Quello del 2024 parla di software, di aggiornamenti e di sistemi che apprendono. Il delta normativo è questo, e vale per ogni impresa che immetta un prodotto digitale sul mercato dell'Unione.

Il software è un prodotto: articolo 4

L'articolo 4 include il software nella definizione di prodotto. La qualificazione vale a prescindere dal supporto: software incorporato in un dispositivo, software distribuito a sé stante, software erogato come servizio digitale connesso.

La conseguenza pratica riguarda la disciplina del difetto. Un modello, un agente, un motore di raccomandazione: ciascuno diventa oggetto valutabile secondo lo standard di sicurezza che il pubblico attende.

L'articolo 2, paragrafo 2, ritaglia un'eccezione. Il software libero e open source sviluppato o fornito al di fuori di un'attività commerciale resta estraneo al regime, e la lettura dell'eccezione è stretta.

Chi integra una libreria open source in un prodotto commerciale e lo immette sul mercato rientra nel regime per il prodotto immesso. L'analisi dello studio Dreyfus sulla direttiva ricostruisce questo passaggio dal punto di vista dei fabbricanti di software (Dreyfus^[2]).

Il perimetro del danno risarcibile: articolo 6

Qui si trova il punto che la maggior parte delle presentazioni interne sbaglia. L'articolo 6, letto con il considerando 24, elenca i danni risarcibili in modo chiuso.

Rientrano tre categorie:

• morte e lesioni personali, compresi i danni alla salute riconosciuti dal punto di vista medico
• danni a beni diversi da quelli usati esclusivamente per scopi professionali
• distruzione o corruzione di dati usati al di fuori di scopi professionali

Le perdite puramente economiche restano fuori. La direttiva protegge l'integrità delle persone, delle cose e dei dati privati, e lascia il resto al terreno contrattuale.

Il lettore si aspetta l'opposto, e vale dirlo in chiaro: un agente che sbaglia un pagamento fra due imprese resta al di fuori di questo regime. Una riconciliazione errata, un ordine duplicato, un margine eroso da un prezzo calcolato male: sono perdite economiche fra professionisti.

Chi decide in quei casi? Il contratto fra le parti e il diritto nazionale applicabile, con le clausole di limitazione, i livelli di servizio, le garanzie e la disciplina dell'inadempimento.

L'apprendimento continuo entra nel giudizio sul difetto: articolo 7

L'articolo 7, paragrafo 2, lettera c), introduce un criterio inedito. Nel valutare il carattere difettoso di un prodotto si considera l'effetto della capacità del prodotto di continuare ad apprendere dopo l'immissione sul mercato.

La portata è ampia. Un sistema che si aggiorna, si riaddestra o adatta i propri parametri resta collegato al soggetto che lo ha immesso, anche dopo la consegna.

Il momento della vendita perde così la funzione di confine. Il difetto si valuta guardando anche a come il prodotto si è modificato in autonomia.

Un presidio di compliance calibrato sul prodotto statico risulta quindi sottodimensionato per un agente che apprende. Il framework richiede una sorveglianza post-market documentata: cosa è cambiato, quando, con quale verifica, sotto quale firma.

Chi risponde: articolo 8

L'articolo 8 individua i soggetti responsabili e li ordina in una catena. Il fabbricante del prodotto difettoso o del componente difettoso viene per primo.

La catena prosegue verso chi modifica in modo sostanziale un prodotto già immesso, poi l'importatore, il rappresentante autorizzato, il fornitore di servizi di logistica, e infine il distributore quando i soggetti precedenti risultano irreperibili.

La regola premia la tracciabilità. Un'impresa europea che integra un modello di terzi e lo distribuisce con il proprio marchio assume una posizione dentro questa catena.

La domanda che il General Counsel deve sciogliere ha nome e cognome: quale ruolo interno risponde della qualificazione del prodotto lungo la catena dell'articolo 8, per iscritto, prima del deployment? Un framework privo di un nome produce documentazione, ordinata e inerte.

Il registro dell'agente come prova: articoli 9 e 10

Gli articoli 9 e 10 spostano il peso della prova. Il giudice nazionale ordina al convenuto la divulgazione degli elementi di prova pertinenti di cui dispone.

Quando il convenuto omette la divulgazione, scatta la presunzione del carattere difettoso del prodotto. Il meccanismo è lineare e severo: chi detiene i log e li tiene chiusi perde il vantaggio probatorio.

Per un agente AI gli elementi pertinenti hanno un nome tecnico preciso: audit trail. Prompt, versione del modello, strumenti invocati, dati letti, azione eseguita, autorizzazione umana a monte.

Un audit trail concatenato e immodificabile diventa allora un asset difensivo. La sua mancanza alimenta una presunzione a carico dell'impresa. Le architetture che registrano ogni chiamata dell'agente conservano la possibilità di dimostrare la conformità in giudizio.

Le polizze che coprono la prestazione dell'AI

Il mercato assicurativo si è mosso prima dei legislatori nazionali. Accanto alle coperture tradizionali di responsabilità civile prodotti sono comparse polizze che assicurano la prestazione del sistema: garanzie sul livello di performance, estensioni dedicate all'errore dell'algoritmo, coperture affermative sull'uso dell'AI.

La distinzione conta per il Chief Risk Officer. La direttiva copre danni a persone, cose e dati privati; la polizza sulla prestazione interviene sul terreno che la direttiva lascia scoperto, quello delle perdite economiche fra imprese.

Le due protezioni lavorano su piani diversi e vanno lette insieme. Un programma assicurativo costruito attorno al prodotto fisico copre male un agente che decide.

La verifica utile è puntuale: la polizza include il software nella nozione di prodotto? Copre il danno ai dati? Esclude l'errore del modello? Impone obblighi di logging come condizione di efficacia della garanzia?

Tre decisioni per il board

Il consiglio ha davanti tre scelte, in ordine di urgenza.

1. Classificare il portafoglio digitale: quali prodotti l'impresa immette sul mercato dopo il 9 dicembre 2026, e quali contengono software che apprende.
2. Nominare per iscritto il ruolo che risponde della sorveglianza post-market e della conservazione dell'audit trail.
3. Rivedere il programma assicurativo e le clausole contrattuali con fornitori e clienti, separando i danni coperti dalla direttiva dalle perdite economiche.

Il comitato audit ha inoltre un tema di disclosure. Un'esposizione nuova che matura a una data certa appartiene alla mappa dei rischi rilevanti, con la stessa dignità di un contenzioso fiscale.

Per il CEO il vincolo è di calendario. Un prodotto in roadmap per il primo trimestre 2027 nasce dentro il nuovo regime, e l'architettura scelta adesso determina la difendibilità di allora.

Le organizzazioni che costruiscono classificazione del rischio, nome del responsabile e audit trail prima della scadenza guadagnano mesi di vantaggio sul momento in cui l'enforcement diventa concreto.

Orizzonte regolatorio

Stato della norma: la direttiva è vigente come atto dell'Unione, e l'applicazione ai prodotti decorre dal 9 dicembre 2026. Il recepimento nazionale è in fase di attuazione negli Stati membri.

Italia: alla verifica del 28 settembre 2026 questa redazione segnala come pendente il provvedimento interno di recepimento. La fonte da consultare resta la Gazzetta Ufficiale, e il controllo va rifatto alla data in cui l'impresa decide.

Giurisdizione: tutti gli Stati membri dell'Unione europea, con il termine unico dell'articolo 22.

Cosa fa un'impresa europea prima del 9 dicembre 2026: inventario dei prodotti software, catena dei soggetti dell'articolo 8 messa su carta, logging dell'agente attivo e conservato, polizze confrontate con il perimetro dell'articolo 6. Sono quattro cantieri e una data.