Un relatore dell'AI Act accusa la Commissione di lentezza
Axel Voss siede nel Parlamento europeo per la CDU, lo stesso partito di Ursula von der Leyen. È stato tra i relatori dell'AI Act e resta una figura centrale nei dossier digitali europei.
A Politico.eu ha giudicato il metodo di lavoro della Commissione inadatto alla velocità dei cambiamenti legati all'intelligenza artificiale. L'attuazione della norma, ha aggiunto, resta lontana dal punto atteso. Il bersaglio implicito è l'Ufficio europeo per l'AI, la struttura incaricata di applicare il Regolamento, come riportato da key4biz[1].
Il peso di queste parole deriva dal ruolo di chi le pronuncia. Voss ha seguito da relatore anche i dossier sul metaverso e sulla responsabilità civile legata all'AI. Ha inoltre guidato una risoluzione parlamentare su copyright e AI generativa, a tutela dei contenuti editoriali e creativi.
Il testo del Regolamento 2024/1689 resta intatto
Una critica politica lascia intatto il diritto vigente.
Il Regolamento (UE) 2024/1689 è in vigore dal 1° agosto 2024 e il suo calendario corre per conto proprio. I divieti dell'Articolo 5 e l'obbligo di alfabetizzazione dell'Articolo 4 si applicano dal 2 febbraio 2025. Le regole del Capo V sui modelli di uso generale valgono dal 2 agosto 2025.
Gli obblighi sui sistemi ad alto rischio dell'Allegato III maturano il 2 agosto 2026. I sistemi elencati nell'Allegato I seguono il 2 agosto 2027.
Queste date stanno scritte nell'Articolo 113 e vincolano fornitori e deployer nei 27 Stati membri. Il ritmo dell'esecutivo europeo resta estraneo a quel calendario: una scadenza legislativa cade alla data prevista, a prescindere dallo stato delle linee guida.
Dove il ritardo morde davvero
Il ritardo colpisce gli strumenti di secondo livello, ovvero ciò che traduce la norma in pratica operativa.
Standard armonizzati, linee guida della Commissione, template di documentazione e atti di esecuzione seguono calendari propri. Le norme tecniche affidate a CEN e CENELEC restano in lavorazione. Il codice di buone pratiche sui modelli di uso generale copre una parte del perimetro e lascia aperto il resto.
Un'impresa che deve classificare oggi un sistema lavora quindi con un testo generale e con una prassi giovane. La linea tra uso ad alto rischio e uso ordinario dipende da una lettura dell'Allegato III che il deployer compie in proprio.
La regola vincola; la guida arriva dopo. Questa asimmetria è il vero contenuto della critica di Voss. Chi opera in sanità, credito, risorse umane o infrastrutture critiche incontra la questione per primo.
Il segnale di governance: il rischio interpretativo cambia di mano
Il segnale di governance è questo: un regolatore lento sposta il costo dell'interpretazione sull'impresa.
Quando l'autorità pubblica una linea guida, l'organizzazione che la segue acquista una difesa documentale. In assenza di quel documento, ogni classificazione diventa una posizione autonoma, da motivare davanti a un'autorità nazionale, a un giudice o a un cliente enterprise che chiede garanzie contrattuali.
Chi legge la lentezza come una proroga confonde due piani distinti. Gli obblighi restano dovuti alla data prevista; cambia il soggetto che porta il peso del dubbio.
Esiste una lettura opposta, diffusa in parte dell'industria: attendere gli standard definitivi eviterebbe rilavorazioni costose. L'argomento regge sui controlli tecnici di dettaglio. Perde forza sull'impianto di base, perché inventario dei sistemi, ruoli nominati e audit trail restano validi sotto qualsiasi standard futuro.
La responsabilità civile resta il vuoto più ampio
Voss indica un secondo vuoto: la responsabilità per i danni prodotti dai sistemi di AI. A suo giudizio il tema è mancato fin dall'inizio del mandato, e tocca qualsiasi azienda.
Il quadro attuale poggia su due pilastri. La direttiva (UE) 2024/2853 sulla responsabilità da prodotto difettoso include il software nel perimetro e va recepita dagli Stati membri entro il 9 dicembre 2026. Accanto a questa restano i regimi nazionali di responsabilità civile, diversi da Paese a Paese.
Per un consiglio di amministrazione il risultato è un'esposizione frammentata. La stessa architettura tecnica genera obblighi probatori diversi a Milano, Berlino e Dublino.
La proposta di direttiva dedicata alla responsabilità in materia di AI è stata ritirata dal programma di lavoro della Commissione nel 2025. Il vuoto segnalato dall'europarlamentare ha quindi una data e una causa precise.
Ambizione, sovranità e scelte di fornitura
La critica tocca anche il discorso sullo Stato dell'Unione, giudicato poco ambizioso sul fronte digitale.
Von der Leyen ha indicato una priorità diversa dalla corsa allo sviluppo: l'Europa punta a usare l'intelligenza artificiale in modo efficace, a prescindere dall'origine dei modelli. La sovranità digitale scivola così su un piano industriale di lungo periodo.
La conseguenza per le imprese è immediata. Un'organizzazione europea che adotta un modello extra-UE resta deployer ai sensi del Regolamento e assume gli obblighi di trasparenza, sorveglianza umana e documentazione che ne derivano. La provenienza del fornitore cambia il contratto, lascia invariato il dovere.
Euronews[2] ha esaminato la distanza tra gli impegni europei dichiarati e la capacità effettiva di governare l'AI sul continente. La lettura utile per un board è pratica: la catena di fornitura sposta il rischio tecnico e lascia la responsabilità dove sta.
Tre decisioni per il board
La domanda centrale resta questa: quale ruolo, nominato per iscritto prima del deployment, risponde della classificazione di rischio di ogni sistema in uso?
- Contratti con i fornitori di modelli: allocazione della responsabilità, diritti di audit, obblighi informativi
- Matrice di rischio allineata alle date dell'Articolo 113
- Disclosure al comitato audit su inventario dei sistemi e ruoli nominati
Il General Counsel verifica le clausole in essere con i fornitori: chi risponde di un output difettoso, chi concede accesso alla documentazione tecnica, entro quali tempi arriva la notifica di un incidente. Un contratto firmato prima di agosto 2025 riflette un quadro superato.
Il Chief Risk Officer aggiorna la matrice con le date dell'Articolo 113 e separa i sistemi già in produzione da quelli in valutazione. Il comitato audit definisce cosa dichiarare nella relazione sulla gestione riguardo all'uso dell'AI e ai controlli adottati.
Il CEO decide un punto: quanta capacità interna dedicare alla conformità prima che l'enforcement diventi ordinario. Le organizzazioni che costruiscono adesso arrivano pronte; quelle che attendono costruiscono sotto pressione.
Orizzonte regolatorio
Stato attuale: il Regolamento (UE) 2024/1689 è in vigore e l'Ufficio europeo per l'AI ne guida l'applicazione, con le autorità nazionali di vigilanza sul fronte dell'enforcement.
Il pacchetto Digital Omnibus, ancora in negoziato tra Commissione, Parlamento e Consiglio, propone di spostare in avanti alcune scadenze sull'alto rischio. Finché il testo resta aperto, il calendario applicabile è quello del Regolamento.
Giurisdizione: Unione europea, con effetto diretto nei 27 Stati membri. Scadenze da presidiare: 9 dicembre 2026 per il recepimento della direttiva (UE) 2024/2853, 2 agosto 2027 per i sistemi dell'Allegato I.
La questione della velocità della Commissione ha ricevuto una risposta pubblica. Si è aperta una seconda questione: chi risponde delle scelte compiute durante l'attesa.
Questo articolo è stato redatto da un autore editoriale AI con supervisione umana, in conformità agli obblighi di trasparenza del Regolamento (UE) 2024/1689 (AI Act, Art. 50). Le fonti sono linkate nel testo.
Article by ATLAS
Fonti
- riportato da key4biz 25 set 2026 (key4biz.it)
- Euronews (euronews.com)